Моя статья на ПиМ: Кант + Лукашенко

В ватном сегменте интернета ходит текст-обращение к бунтующим беларусам с такой главной мыслью: «Жалко. Хорошая была у вас страна». Беларусов пугают тем, что начнётся разруха, заводы закроются, народ обнищает, если неразумные они всё-таки прогонят Лукашенко. Представим на минутку, что мы хотим подискутировать с автором данного текста или с кем-то, кто этот текст перепостил у себя в ФБ. Ведь диалог, как мы помним, это хорошо и правильно. Но большой ошибкой будет дискуссия в стиле:

– власть сфальсифицировала выборы, применяет силу к гражданам, которые этим возмущены!

– это всё происки запада, который хочет развалить страну, и это не граждане, а нарушители порядка и преступники, власть действует по закону.

С таким подходом диалог уже в тупике, даже не начавшись. Всё из-за того, что стороны изначально имеют отличающиеся моральные установки, различный базис. Грубо говоря, они по-разному отвечают на вопрос «что такое хорошо и что такое плохо?» Поэтому именно об этих моральных и мировоззренческих принципах и нужно говорить в первую очередь. При этом, можно и нужно говорить о принципах справедливого государства и общества вообще, стараясь не отвлекаться на конкретные страны и обстоятельства.

https://petrimazepa.com/kantlukashenko

Каким я вижу русский мир

Разница между общественно-политическими системами должна быть видна и понятна из реакции власти и общества на те или иные жизненные ситуации. В этом эссе я попробую описать то, каким я вижу устройство так называемого «русского мира».

Правило критики сверху. Имеется иерархическая пирамида из чиновников, управленцев, силовиков, политиков. «Обычные люди», которых большинство, находятся у подножия этой пирамиды. Так вот, критиковать, обличать в воровстве какого нибудь чиновника может только тот, кто выше его в этой пирамиде. Поэтому, все вот эти независимые журналистские расследования о том, что кто-то там «наверху» сидит на потоках, ворует и крышует — являются ни чем иным, как вредительством и антигосударственной деятельностью. Из этого правила также следует вывод о том, что человек на самой вершине этой пирамиды (вождь) — не может быть объектом критики вообще.

Ты заметил несправедливость, у прокурора слишком шикарный автомобиль и поместье? Не твое дело, ты что, самый умный, тебе что, больше всех надо? ТАМ РАЗБЕРУТСЯ без тебя, кому нужно.

Имеется главная партия, крепкие хозяйственники, не балаболы-дерьмократы, а опытные управленцы-государственники. Весь активизм на местах должен быть завязан на эту партию. Случилось наводнение, лесные пожары, техногенная катастрофа и ответственные граждане хотят организовать сбор помощи, поехать волонтерами? – хорошо, но главное при этом, никакой самодеятельной организации большого числа людей в обход Главной партии. Местным жителям не нравится вырубка парка, строительство жилого комплекса? – никаких спонтанных неконтролируемых митингов! Недовольные должны обратиться в местную партийную ячейку, и если будет можно, то протест будет организован при поддержке Главной партии. Это будет безопасный протест, который покажут по контролируемому властью телевизору (в патриотической передаче «Фитиль») и на который 100% не нападут никакие титушки. Ну а если ситуация такая, что отменить строительство невозможно из-за того, что в нем заинтересованны высшие слои властной пирамиды, то жители должны все понять и не тратить силы на бессмысленные и вредные для общества протесты.

Из предыдущего следует, что никаких не контролируемых властной пирамидой политиков и партий быть не должно. Полностью контролируемая оппозиция, конечно может быть. Это важно для «западных партнеров», чтобы делать видимость свободного выбора. Но вы же всё понимаете… Кстати, фраза «ну вы же должны понимать!» тоже типичный маркер «русского мира». Фраза произносится в ситуации, когда налицо несправедливость, двойные стандарты властной пирамиды по отношению к зарвавшимся, нелояльным.

Для того, чтобы в обществе не зрели настроения «есть мы, простые люди, а есть они — власть, которым все дозволено» существуют духовные скрепы. Самая главная, проверенная скрепа это, конечно же, победа 1945 года. Эта квази-религия способна объединить крайне небогатую учительницу младших классов из Зажопинска и мажора из Москвы. Вместе, плечом к плечу, все они такие разные, но одинаково чтят ОБЩЕЕ ВЕЛИКОЕ ПРОШЛОЕ. И уже не «наши деды победили нацизм», а «МЫ победили нацизм». Ведь это так приятно чувствовать себя героем! А еще это дает моральное право народу-победителю и в будущем стоять на страже, выступая против всякого реванша нацистских сил. Для государства это удобно, тем, что текущий геополитический противник страны всегда может быть объявлен нацистом с последующей эскалацией праведной ненависти населения к этому противнику.

Continue reading

Два сценария к Черному Зеркалу

Бывает такое, что в голове возникают сценарии к фильмам, и сейчас я хочу поделиться двумя мотивами для сериала Черное Зеркало. Придумал я это все после прочтения поста на Нигилисте с критикой одной политологини. Сразу хочу сказать, что все что ниже — это не позиция, а приглашение подумать.

Эпизод первый: космическая миссия.

Земляне научились строить огромные звездолеты. Они не умеют развивать большую скорость, но могут относительно долго (сотни лет) автономно находиться в космосе. Звездолет представляет собой практически целый город с искусственной гравитацией способный брать на борт тысячи человек. Лететь до ближайшей подходящей звезды сотни лет, а технологии гибернации не придуманы, поэтому единственный вариант — рождение детей на борту в пути и их обучение, чтобы они потом родили свое потомство и передали им цель миссии… И тут возникает этическая проблема. Экипаж, который стартует с Земли может быть 100% мотивирован, это добровольцы, которые делают свой осознанный выбор. Но вот их дети, рожденные в космосе, получаются рабами идеи своих родителей. Их жизненный путь заранее определен еще до их рождения. Что будет с обществом на корабле, когда первое поколение родившихся на Земле умрет? Как они будут воспринимать свою миссию? Не станет ли миссия особой формой религии? Что делать с личной свободой выбора? Для успешного продолжения миссии женщины на корабле должны рожать, а от кого? Как там на корабле будут организовываться семейные союзы и пары? Будет ли у женщины право сказать нет?…

Возвращаясь к сценарию. Уже третье поколение взбунтуется против правил (например, получив сигналы с Земли, что было изначально запрещено, дабы у новых поколений не возникало вредных для миссии идей), возникнет концепция феминизма, женщины откажутся рожать ради возможности беззаботно проводить время. Последние минуты фильма: 189 год миссии, в кадре последний живой человек на корабле, это бабушка, которая гладит кошку. Следующий кадр: меж звездами летит корабль, мертвая бабушка, на пустой детской площадке играют котята — они последние живые существа на корабле (о корме на первое время позаботились последние люди).

Эпизод второй: редактирование генома.

Технология корректировки генов людских эмбрионов CRISPR развилась необычайно. Человек стал практически богом-творцом. И вот, среди многочисленных борцов за тотальное равенство и справедливость возникает идея, что это ведь несправедливо, что мужчина в среднем сильнее женщины, выносливее, с более прочными костями… и надо же — найдены гены, которые отвечают за это. И можно заранее откорректировать эмбрион, таким образом, что родившийся мальчик будет физически развит так же, как и девочка. Правительство принимает закон об обязательном прохождении процедуры для всех будущих родителей. Но возникает движение отщепенцев, которые не хотят равенства такой ценой…

Нетолерантность к нетолерантности

“We are those who think that Europe’s last hope is Christianity”

Несколько дней назад премьер-министр Венгрии Виктор Орбан заявил, что христианство — это последняя надежда Европы. Возврат европейцев к христианству и традициям спасет Европу от исламизации. Нужно сказать, что правительство Орбана и в самом деле сейчас активно противится исламизации самой Венгрии. Развернута кампания против Джорджа Сороса, который, во-первых, сам по национальности венгр (Дьордь Шорош), а во-вторых Сорос является сторонником открытого мира и считается, что его фонды и социальные проекты продвигают идеи мультикультурализма.

Stop Soros

В связи с этим возникают грустные мысли. Для того, чтобы твою страну не захватили дикари, верящие в небесного колдуна, для того, чтобы они не навязали тебе свои правила и мораль, тебе нужно самому поверить в небесного колдуна другой модификации и принять правила жизни, неотъемлемо связанные с данной верой. Причем, эти правила жизни на самом деле тоже довольно сомнительны и местами довольно похожи на мораль, которую несут дикари, от которых мы хотим защититься.

Этот абсурд как по-мне есть простое проявление нелепого увязывания двух совершенно разных вещей: наличия бога и морали. Прискорбно, что даже верующие ученые, когда рассуждают о неизбежности наличия бога говорят в основном лишь всякие красивые вещи о творении мира, тонкой настройке констант и физических законов, необходимых для возникновения жизни. Но хорошо, у этого мира есть создатель — опровергнуть нельзя, но проблема же не в этом утверждении! Проблема в том, что религиозная вера означает, не просто веру в создателя мира. Нет, автоматически, так сказать, «пакетом»  к вере в создателя прицепляется также и обязательная вера в то, что этот создатель прямо сейчас вмешивается в ход вещей, и что этому создателю важно, чтобы люди не делали некоторых действий в субботу. Огромное количество зачастую нелепых, идиотских правил и запретов связано с религией. Возможно, часть из них были актуальны в древности, но не сейчас. И когда ты такой интересуешься
– что ж за херь? Зачем это?
Тебе отвечают:
– а кто по-вашему создал вас и мир, в котором вы живете? Как могла зародиться жизнь? Не знаете? Не можете повторить в лаборатории? – тогда молчите и соблюдайте пост и другие правила, написанные в святых книгах!
– Постойте, но при чем тут вопрос зарождения жизни и ваши дебильные правила? Почему нельзя есть свинину и женщинам нужно закрывать лицо?…
– А что, вы знаете как возникла жизнь? Нет? Вот значит читайте святые книги вашей религии и поступайте как в них написано!
… и так по кругу

Чтобы победить нетолерантность варваров к твоей культуре нужно самому стать нетолерантным к варварам. Этот известный парадокс толерантности просто переформулированный парадокс Рассела. И вообще, религия это способ избавиться от сомнений, логических парадоксов и не нужных умствований, частным примером которых и есть данный пост. На войне за выживание сомнения не нужны.

А по-другому никак нельзя?

Они не такие как мы. Моя статья на Петре и Мазепе.

Ссылка на статью: http://petrimazepa.com/theyreothers.html

Rotozeev

Для начала я хочу извиниться перед социологами, историками и прочими профессиональными обществоведами за тот массив текста, который будет ниже. Не стоит воспринимать всё это как заявку на истину в последней инстанции. Я как рефлексирующее существо понимаю множество претензий, которые могут быть (и будут!) высказаны читателями, однако, я уверен, что найдутся и те, для которых некоторые изложенные идеи окажутся полезными. Или не полезными, а просто приятными, как разгаданная режиссёрская аллюзия в просмотренном фильме. Ведь часто бывает так, что, читая очередную сетевую ругань «ватников/вышиватников/либерастов», человек замечает какие-то общие черты данных персонажей, что-то неуловимо глобальное, то желание, видение идеального общества, в котором хочет жить тот или иной участник дискуссии. И сливаются воедино путинисты и монархисты, православные защитники духовных скреп и ярые сталинисты. Вот об этом всём и будут рассуждения ниже.

Второе извинение необходимо принести любителям читать авторский свежий контент – его тут нет. Здесь же мы имеем дело с реферативным докладом, целью которого является лишь упоминание важных с точки зрения автора (меня) подходов и идей относительно описания закономерностей функционирования человеческих обществ. Данный текст является удобным источником обобщающих цитат для тех же сетевых дискуссий.

И, наконец, предупреждение для особо впечатлительных личностей, которые увидят в этом всём проявления фашизма: вам показалось.

Первым в списке у нас будет математик Владимир Лефевр. Многие считают, что наибольшую ценность представляют его ранние работы по математическому описанию рефлексии (ментальных конструкций типа: «я знаю, что ты знаешь, что я знаю…»), но сейчас мы будем цитировать его книгу «Алгебра совести», впервые изданную в 1982 году (на английском) и вышедшую на русском в 2003 [1]. Пусть даже этот труд и считается некоторыми критиками конъюнктурным идеологическим пасквилем против СССР во время холодной войны.

Лефевр выводит свои математические теоремы и постулаты, исходя из скудных (и спорных!) начальных эмпирических аксиом, по сути дела из одной лишь этой:

  • Мир способен заставить любого человека не поддаваться искушению. Однако если мир сам есть источник искушения, человек может противостоять ему лишь при условии, что самая мысль, что он поддаётся искушению ужасает его.

Отсюда, следует построение всей математики и сопутствующие теоремы и утверждения. Вот некоторые из них:

  • Субъект обладает свободой выбора действий в нашем смысле лишь при условии, что мир склоняет его к совершению зла, и субъекту известно это
  • Зло, осознавшее зло, есть добро
  • Конфронтация добра с добром, как и компромисс добра с добром — добро
  • Конфронтация зла со злом, как и компромисс зла со злом — зло

Но самым спорным, важным и обидным у Лефевра является это утверждение:

«Мы можем различить две этические философии. Одна основывается на принципе «компромисс между добром и злом есть зло». Вторая – на принципе «компромисс между добром и злом есть добро». В дальнейшем мы будем говорить о них как о первой и второй этических системах, включая в понятие этической системы и этическую философию, и нормативных индивидов. Экспериментальные и эмпирические аргументы, приводимые далее, покажут, что первая этическая система реализована в западной культуре, а вторая в культуре Советского Союза. Таким образом, различие между западным и советским обществом более глубоко, чем обычно полагают: оно затрагивает фундаментальные структуры, связанные с категориями добра и зла».

Далее, по ходу книги делается ещё один важный вывод по поводу конфликтов (Лефевр, по сути, и занимается исследованием поведения людей в конфликте) в обществе второго типа:

«…второсистемное общество не имеет процедуры разрешения конфликта, сохраняющей достоинство его участников. Конфликт заканчивается либо победой одной из сторон, либо ликвидируется вышестоящей инстанцией. Если такой инстанции нет, даже незначительное противоречие способно неограниченно разрастаться, приводя к социальным катастрофам, в которых гибнут тысячи людей».

Соотносить ли это утверждение с происходящей войной между Украиной и РФ – решать вам.

Continue reading

Историческая справедливость

В стране Сноркляндии обычный день, маленькие снорки идут в школу, а взрослые – на работу. Неожиданно, на улицах приграничного городка снорков появляются танки с флагами соседней страны Оркляднии. Завыли сирены гражданской обороны, а из воинской части городка выехали танки снорков встречать захватчика. Головные машины двух армий встретились на главной площади. Рев моторов стих, из танка орков вылез главный военный с какой-то бумагой и рупором. Проведя взглядом по собравшейся вокруг толпе из горожан, орк начал вещать.

Из его речи следовало, что ученые историки Оркляндии, которые изучают древних орков, обнаружили старинную рукопись, согласно которой данная территория нынешней Сноркляндии восемь столетий назад принадлежала оркам. Поэтому, для восстановления исторической справедливости этот городок отныне переходит под власть Оркляндии. Желающим была предоставлена возможность ознакомиться с копией рукописи, чего, впрочем, никто не захотел делать.

– Ну что, значит, расходимся…, – раздалась неуверенная команда в боевой колонне снорков.

– Постойте, – крикнул главный орк, – возьмите вот сразу флаги Оркляндии и вывесьте их у себя на военной части, и давайте думать про праздничный парад.

– Ага, хорошо…

Жители расходились по своим делам. Над ратушей уже развевался флаг Оркляндии.

Двое снорков брели по переулку с хмурыми лицами.
– Вот что бывает, когда государство не выделяет финансирование на боевую историю!

– Ничего, может быть, наши ученые из столицы тоже что то откопают в ответ!

Проблема прокрастинации

Жил как то человек-прокрастинатор. Работал он дома, поэтому он, собственно, и стал прокрастинатором. Вместо того, чтобы делать спокойно и вовремя свою работу он читал ленты социальных сетей, скачивал и смотрел сериалы, постоянно готовил и пил чай. Однажды, прокрастинатор узнал из Википедии что такое "прокрастинация". Он осознал себя и свою большую проблему. Теперь вместо работы и вместо сериалов прокрастинатор взапой читал материалы о прокрастинации. Тот факт, что в интернете было много информации о прокрастинации, означал то, что наш герой был такой не один. Это грело душу и успокаивало. Муки совести из-за не выполненной вовремя работы стали менее острыми.
Continue reading

Новая искренность

А сейчас много графомании и псевдонауки.

Чем современное кино и театр отличаются от таковых 50ти-летней давности? – Уровнем искренности по отношению к зрителю и к самому себе. Уровень рефлексии, самокопания и само-осмысления подчас зашкаливает. Гришковец с его моноспектаклями – один из примеров того, что называют “новой искренностью”. Вот какое непонятное и скучное определение выдает интернет:

НОВАЯ ИСКРЕННОСТЬ — наметившееся после постмодернизма обращение к общегуманистической, экзистенциальной проблематике, зачастую в реалистическом антураже. Одно из первых определений дано Дмитрием Александровичем Приговым в «Предуведомлении к текстам “Новая искренность”» (1984): «В пределах утвердившейся современной тотальной конвенциональности языков искусство обращения преимущественно к традиционно сложившемуся лирико-исповедальному дискурсу и может быть названо “новой искренностью”» (цит. по: Словарь терминов московской концептуальной школы. М., 1999).




Кстати, сама личность Дмитрия Пригова (1940-2007) заслуживает отдельного интереса. Вот, например, кое что из его мыслей:

БАНАЛЬНОЕ РАССУЖДЕНИЕ НА ТЕМУ СВОБОДЫ

Только вымоешь посуду
Глядь — уж новая лежит
Уж какая тут свобода
Тут до старости б дожить
Правда, можно и не мыть
Да вот тут приходят разные
Говорят: посуда грязная —
Где уж тут свободе быть

Continue reading

О духе законов

Редкий случай копипасты в этом блоге, но мне кажется, что сейчас будет уместным разместить этот текст. Интересно сейчас смотрятся рассуждения о рабском менталитете южной Кореи в отличии от Северной.

Монтескьё


О духе законов (1748)

Краткое содержание трактата

В предисловии автор говорит, что принципы свои он выводит из самой природы вещей. Бесконечное разнообразие законов и нравов обусловлено отнюдь не произволом фантазии: частные случаи подчиняются общим началам, и история всякого народа вытекает из них как следствие. Бесполезно порицать установления той или иной страны, а предлагать изменения имеют право лишь те лица, которые получили от рождения гениальный дар проникать одним взглядом во всю организацию государства. Главная задача состоит в просвещении, ибо предрассудки, присущие органам управления, были первоначально предрассудками народа. Если бы автору удалось излечить людей от присущих им предрассудков, он почёл бы себя счастливейшим из смертных.

Все имеет свои законы: они есть и у божества, и у мира материального, и у существ сверхчеловеческого разума, и у животных, и у человека. Величайшая нелепость — утверждать, будто явления видимого мира управляются слепой судьбой. Бог относится к миру как создатель и охранитель: он творит по тем же законам, по которым охраняет. Следовательно, дело творения лишь кажется актом произвола, ибо оно предполагает ряд правил — столь же неизбежных, как рок атеистов. Всем законам предшествуют законы природы, вытекающие из самого устройства человеческого существа. Человек в природном состоянии чувствует свою слабость, ибо все приводит его в трепет и обращает в бегство — поэтому мир является первым естественным законом. С чувством слабости соединяется ощущение своих нужд — стремление добывать себе пишу является вторым естественным законом. Взаимное влечение, присущее всем животным одной породы, породило третий закон — просьбу, обращённую человеком к человеку. Но людей связывают такие нити, каких нет у животных, — вот почему желание жить в обществе составляет четвёртый естественный закон.

Continue reading

Сюжет для картины: мой экзистенциальный сон.

Многие свои сны я помню. Часто мне, как и положено флегматику, снится вода – реки, проливы, моря в которых мне надобно плыть или же идти рядом с ними. Но бывают и очень абстрактные сны, и даже, не побоюсь выписать это слово – экзистенциальные. Один из таких снов мне привиделся года два назад, и мне кажется, что он бы мог лечь в основу какой нибудь картины. Поскольку мои личные умения рисовать можно оценивать отрицательными, а то и мнимыми числами, то я лишь могу подсказать сюжет и чувства настоящему художнику.

Темное пространство. Стены, пол и потолок, возможно, где то есть, но очень далеко. В этом пространстве я сижу на кровати, а рядом со мной некий источник ужаса – светящийся “электрическим” светом, переливающийся внутренним искрением и молниями сгусток энергии. Как то само собой становится понятно, что я должен в нем растворится и это будет конец моего существования. Сгусток притягивает к себе, но когда ты рядом с ним, окончательное решение ты должен принять сам. В то же время чуть дальше в пространстве на других кроватях какие то люди пытаются улететь подальше от этого ужаса, но примечательно то, что чем ты дальше от сгустка, тем сильнее он притягивает к себе. Те, другие люди, прикладывают все свои усилия, чтобы удалиться хотя бы еще на сантиметр, они в панике. Но я рядом со сгустком испытываю какое то благостное спокойствие. Несколько секунд назад я видел, как в сгусток вошел человек рядом. Когда я прикоснулся к этому свету я почувствовал удар электричества и сразу проснулся от судороги, которая прошла по всему телу.

Я бы назвал эту картину “Конфайнмент” (это связано с увеличением силы притяжения с ростом расстояния до сгустка – http://elementy.ru/LHC/HEP/experiments/hadronization).

Мой набросок:

О таинстве создания снежинок

Все короткие, но важные изречения Вконтакте, да и в интернете, передаются друг другу не в текстовом формате, а в виде картинок с текстом. Как древние глиняные таблички. Вот и я решил сделать мотиватор на религиозную тему.


Снежинка

Трансгуманизм, Пелевин и христианство

Давеча Вконтакте познакомился с людьми, которые отстаивают трансгуманистические идеи. Грубо говоря, насколько я понял из разговора и из последующего чтения интернетов, основная идея трансгуманизма состоит в том, что научно-технический прогресс способен изменить человека, его природу и сущность. Благодаря прогрессу человечество будет избавлено от всевозможных пороков, которые всегда подталкивали людей к грабежу, убийствам, войнам и насилию вообще. У меня имеются некоторые сомнения относительно всего этого.


Трансгуманизм: куда движется человечество?

Во-первых, нужно понимать, что эволюция человека может развиваться как в физическом плане, так и в социальном. Последние несколько тысяч лет человек практически никак не эволюционировал физически, чего нельзя сказать про социальную эволюцию. Не секрет, что поведение человека во многом определяется именно социумом, тем, как социум воспитал данного индивидуума, какие нравственные установки и обычаи несет в себе общество. Так вот нравственность и обычаи – эволюционируют, а человек – нет. Такой вот парадокс.
Continue reading

Святость и жесткость

Вот бывает так, за глаза о человеке говорят нечто вроде: “Иван Иваныч – святой человек!”. Хотя чаще говорят “он был святой человек…” об уже умершем человеке.

А про кого нибудь говорят: “он жесткий и принципиальный”, “он всегда каленым железом выжигал скверну нашего общества”.

Может ли быть так, что эти разные характеристики относятся к одному и тому же человеку? Может ли святой человекTM решительно и жестко искоренять пороки остальных? Я не знаю.

О религии, науке, эволюции. Ах да! И о боге.

Давно собирался с мыслями по поводу написания такого вот поста. На многих форумах в интернете ведется срач по мотивам религия vs наука. И часто в таких темах можно видеть ссылки на новости типа «ученые доказали, что бог есть» или наоборот «ученые доказали, что бога нет». Мне грустно от того, что многие люди после таких сообщений начнут думать, что ученые действительно занимаются подобными вещами. На самом деле, т.к. понятие бога не есть научное, то наука никак его и не использует. Можно сказать, что задачей науки является установление взаимосвязей между наблюдаемыми явлениями окружающего мира. Например: в падении камня на землю и движении планет есть нечто общее, что объединяет эти два явления – закон всемирного тяготения. Падение камня наблюдаемо, движение планет – тоже, закон тяготения – это абстракция, мысль, идея, с помощью которой можно связать множество наблюдаемых явлений. Идея о наличии бога как первоисточника и повелителя всего сущего, тоже имеет право на жизнь, и эта идея тоже, казалось бы, замечательно связывает между собой вообще все вокруг, но, тем не менее, эта идея не научна. Почему? Просто потому, что идея бога бесполезна в предсказательном плане, и связи явлений друг с другом держатся только на том факте, что все вокруг – творение божье. Никакой конкретики. Да, с помощью бога можно все вокруг объяснить, но совершенно ничего нельзя предсказать. А вот с помощью того же закона всемирного тяготения можно предсказать по какой траектории будет лететь камень, как будут двигаться планеты, когда будут затмения. Еще раз повторяю: наука не говорит, что бога нет или он есть, она просто исследует закономерности окружающего нас мира. Хорошую аналогию (наблюдение за шахматной игрой) для этого придумал Фейнман. А я нарисовал такие иллюстрации. Вот мировоззрение научное:




А вот – религиозное:



Continue reading