Сторонники “порядка” и “стабильности” наверняка довольны вчерашними принятыми законами о цензуре в интернете и введении всевозможных запретов. Но хотелось бы разобраться в положениях статьи 151 – клевета. Цитирую:
Наклеп, тобто умисне поширення завідомо недостовірних відомостей, що ганьблять честь і гідність іншої особи.
Во-первых, давайте разберемся со словом “умисне” – умышленное. Если информация, которую кто то считает клеветой размещена в комментариях блога или форума, то умышленно ее разместил и распространил используя любезно предоставленную хозяином ресурса возможность именно комментатор, а никак не владелец, который мог, например, не заметить или не отслеживать все комментарии гостей сайта/форума/блога. То есть, согласно определению выше, нельзя считать хозяина сайта клеветником, ибо его умысла в размещении данного конкретного комментария никакого не было.
Во-вторых, давайте поговорим о том, что такое “недостовірні відомості” – недостоверные сведения. Рассмотрим следующий пример:
Некий Пурген Запоров создает на своей страничке в Фейсбуке запись о том, что уважаемый мэр некоего восточно-украинского города Герундий Кокрус заявил о том, что он одобряет действия фашистов во время Второй Мировой Войны. Является ли это клеветой, если пан Кокрус на самом деле никаких таких заявлений не делал? В общем то да, является. Даже не просто клеветой, а уже согласно ст. 151 части 3:
3. Наклеп, поєднаний з обвинуваченням у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину
Злочин в данном случае – оправдание фашизма, которое тоже запрещено принятыми законами.
Еще раз посмотрим на пример: сведения, которые распространяет Пурген Запоров и которые являются клеветой – это сведения о том, что Герундий Кокрус чего то там заявил. По сути дела, Пургена Запорова нельзя судить за оправдание фашизма, так как фашизм якобы оправдывает Кокрус, а Пурген в своей записи может добавить от себя, что он то сам фашизм не поддерживает и страшно разочарован из-за заявления Кокруса.
Разовьем ситуацию далее. Пусть теперь тот же неугомонный Пурген Запоров в своей страничке на фейсбук создает запись о том, что его соседка Свинина Петровна Клок (1937 г.р., паспорт №КН479212) утверждает, что якобы Герундий Кокрус – взяточник и рейдер. Пурген Запоров добавляет, что создать эту запись его со слезами на глазах умоляла госпожа Клок, а сам то он, Пурген Запоров бесконечно доверяет мэру Кокрусу и не верит в заявления Свинины Петровны. Глядя на предыдущий пример, выходит так, что за клевету на Пургена Запорова может подать Свинина Петровна. Ведь сведения, распространенные Пургеном Запоровым состоят не в том, что “Герундий Кокрус взяточник”, а в том, что “Свинина Петровна заявляет, что Герундий Кокрус взяточник” – это, согласитесь, совершенно разные по своему смыслу сообщения.
Хотелось бы разобраться в этой юридической, лингвистической и логической казуистике.
Поделиться: twitter facebook