▲ Наверх

Внимание: Я русскоязычный житель Харькова категорически против военного вмешательства России во внутренние дела Украины. Россияне, не верьте вашим руководителям-политикам. Я говорю на русском языке и никаких проблем из-за этого никогда не испытывал. Ни в Харькове, ни в Киеве, ни во Львове. Истерия нагнетается российскими СМИ/'русско-патриотическими блоггерами', будьте благоразумными. Главная опасность для меня лично - не бандеровцы-националисты, а ваш плешивый кремлевский фюрер - Путин.


Украинская стабильность: к вопросу о клевете

17 января 2014 | rotozeev

Сторонники «порядка» и «стабильности» наверняка довольны вчерашними принятыми законами о цензуре в интернете и введении всевозможных запретов. Но хотелось бы разобраться в положениях статьи 151 — клевета. Цитирую:

Наклеп, тобто умисне поширення завідомо недостовірних відомостей, що ганьблять честь і гідність іншої особи.

Во-первых, давайте разберемся со словом «умисне» — умышленное. Если информация, которую кто то считает клеветой размещена в комментариях блога или форума, то умышленно ее разместил и распространил используя любезно предоставленную хозяином ресурса возможность именно комментатор, а никак не владелец, который мог, например, не заметить или не отслеживать все комментарии гостей сайта/форума/блога. То есть, согласно определению выше, нельзя считать хозяина сайта клеветником, ибо его умысла в размещении данного конкретного комментария никакого не было.

Во-вторых, давайте поговорим о том, что такое «недостовірні відомості» — недостоверные сведения. Рассмотрим следующий пример:

Некий Пурген Запоров создает на своей страничке в Фейсбуке запись о том, что уважаемый мэр некоего восточно-украинского города Герундий Кокрус заявил о том, что он одобряет действия фашистов во время Второй Мировой Войны. Является ли это клеветой, если пан Кокрус на самом деле никаких таких заявлений не делал? В общем то да, является. Даже не просто клеветой, а уже согласно ст. 151 части 3:

3. Наклеп, поєднаний з обвинуваченням у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину

Злочин в данном случае — оправдание фашизма, которое тоже запрещено принятыми законами.

Еще раз посмотрим на пример: сведения, которые распространяет Пурген Запоров и которые являются клеветой — это сведения о том, что Герундий Кокрус чего то там заявил. По сути дела, Пургена Запорова нельзя судить за оправдание фашизма, так как фашизм якобы оправдывает Кокрус, а Пурген в своей записи может добавить от себя, что он то сам фашизм не поддерживает и страшно разочарован из-за заявления Кокруса.

Разовьем ситуацию далее. Пусть теперь тот же неугомонный Пурген Запоров в своей страничке на фейсбук создает запись о том, что его соседка Свинина Петровна Клок (1937 г.р., паспорт №КН479212) утверждает, что якобы Герундий Кокрус — взяточник и рейдер. Пурген Запоров добавляет, что создать эту запись его со слезами на глазах умоляла госпожа Клок, а сам то он, Пурген Запоров бесконечно доверяет мэру Кокрусу и не верит в заявления Свинины Петровны. Глядя на предыдущий пример, выходит так, что за клевету на Пургена Запорова может подать Свинина Петровна. Ведь сведения, распространенные Пургеном Запоровым состоят не в том, что «Герундий Кокрус взяточник», а в том, что «Свинина Петровна заявляет, что Герундий Кокрус взяточник» — это, согласитесь, совершенно разные по своему смыслу сообщения.

Хотелось бы разобраться в этой юридической, лингвистической и логической казуистике.

Если вам понравился материал, пожалуйста, поделитесь им с друзьями:



Популярный блог Харькова, 2017 год
Тут была Яндекс-метрика